Στην ανακοίνωση αναφέρεται μεταξύ άλλων: “Στην Περιφέρεια Πελοποννήσου παρέχουν νομικές υπηρεσίες 4 δικηγόροι. Εχουν υπογράψει συμβάσεις πάγιας αντιμισθίας με τις Νομαρχιακές Αυτοδιοικήσεις Λακωνίας, Αργολίδας και Κορινθίας. Από το 2012 έχουμε επανειλημμένα θέσει ζήτημα στο Περιφερειακό Συμβούλιο και στην Οικονομική Επιτροπή για την πρόσληψη τουλάχιστον δύο νομικών συμβούλων με πάγια αντιμισθία για την Περιφερειακή Ενότητα Μεσσηνίας και για την έδρα της Περιφέρειας. Η περιφερειακή αρχή όχι μόνο δεν υλοποίησε ένα τέτοιο μέτρο, αλλά πέταξε στο καλάθι των αχρήστων προτάσεις όπως να δίνονται συνήθεις υποθέσεις σε όλους τους δικηγόρους με τη σειρά, με βάση κατάλογο που θα μας έδιναν οι δικηγορικοί σύλλογοι των νομών. Δίνονται οι υποθέσεις σε ημέτερους με αδιαφανείς διαδικασίες. Αρνήθηκαν να υλοποιήσουν ομόφωνη απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας σε σοβαρές υποθέσεις (μεγάλου οικονομικού ενδιαφέροντος κ.λπ.), όπως για τον ορισμό δικηγόρου να αποστέλλεται στην Οικονομική Επιτροπή ιστορικό της υπόθεσης και εισήγηση με τις απόψεις της υπηρεσίας. Κατά κανόνα στις σοβαρές υποθέσεις κατά παράβαση ακόμα και του νόμου του “Καλλικράτη” ορίζεται δικηγόρος με απόφαση του περιφερειάρχη, απόφαση που εκ των υστέρων έρχεται για έγκριση στην Οικονομική Επιτροπή. Αρνήθηκαν να υιοθετήσουν πρόταση για τη διασφάλιση των συμφερόντων της Περιφέρειας για κάθε σοβαρή υπόθεση, μεγάλου ύψους διεκδικήσεων, να συγκροτείται ομάδα εργασίας από τη Διεύθυνση Τεχνικών Εργων, τη Διεύθυνση Οικονομικού, τη Νομική Υπηρεσία, την Οικονομική Επιτροπή, που θα έχει την ευθύνη της υπόθεσης. Αρνούνται να δώσουν στοιχεία. Στις επίμονες παρεμβάσεις μας να δοθούν στα μέλη της Οικονομικής Επιτροπής στοιχεία των υποθέσεων, για τις οποίες θα αποφασίζαμε, όπως αγωγές μεγαλοεργολάβων, αποφάσεις δικαστηρίων, εισηγήσεις υπηρεσιών, υπομνήματα δικηγόρων κ.λπ. εισπράττουμε όχι μόνο άρνηση αλλά και πρόκληση όπως «να πάτε στον εισαγγελέα να τα ζητήσετε και να τα πάρετε με εντολή εισαγγελέα»”.

Και η ανακοίνωση καταλήγει: “Θα επανέλθουμε με συγκεκριμένα στοιχεία και για το κόστος με το πάρτι που γίνεται με τους ορισμούς δικηγόρων, αλλά και με μεθόδευση αποφάσεων που ευνοούν επιχειρηματικά συμφέροντα”.