Η Μεσσήνια βουλευτής ζητάει να μάθει για ποιον λόγο εισηγήθηκε στη Βουλή τη συγκεκριμένη διάταξη και ποιον αληθή σκοπό αυτή εξυπηρετεί.

Στο κείμενο της ερώτησης αναφέρεται μεταξύ άλλων: “Πράγματι, σύμφωνα με το άρθρο 97 ν. 4623/2019 (Α’ 134), ανεστάλη η εφαρμογή των άρθρων 35 και 36 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας (ν. 4620/2019). Ως αποτέλεσμα της ως άνω διάταξης, την οποία το Κίνημα Αλλαγής καταψήφισε, η εισαγγελέας εγκλημάτων διαφθοράς διατήρησε, κατ’ εξαίρεση, έως τις 30.09.2019, τις αρμοδιότητές της, σύμφωνα με τα άρθρα 1 και 2 παρ. 1 ν. 4022/2011, οι οποίες της είχαν αφαιρεθεί από 1ης.07.2019, με την έναρξη εφαρμογής του νέου Κώδικα Ποινικής Δικονομίας. Ειδικότερα, όπως ανέφερε η παρ. 1 του άρθρου 36 ΚΠΔ που τέθηκε σε προσωρινή αναστολή: «Για τη διερεύνηση των υποθέσεων που ανήκουν στην αρμοδιότητά του ο εισαγγελέας εγκλημάτων διαφθοράς παραγγέλλει τη διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης, μετά το πέρας της οποίας ενεργεί σύμφωνα με όσα ορίζονται στο άρθρο 43 και παραγγέλλει στον αρμόδιο εισαγγελέα πλημμελειοδικών την άσκηση ποινικής δίωξης». Ωστόσο, μετά την προσωρινή αναστολή της διάταξης αυτής, η εισαγγελέας εγκλημάτων διαφθοράς διατήρησε έως τις 30.09.2019 -άγνωστο γιατί- την αρμοδιότητα να ασκεί η ίδια ποινική δίωξη για τα φερόμενα αδικήματα που διερευνά. Σημειώνεται εξ άλλου ότι στην αιτιολογική έκθεση του σχεδίου νόμου δεν γινόταν αναφορά σε συγκεκριμένο δικαιοπολιτικό λόγο που να επιτάσσει την ως άνω ρύθμιση, πλην μόνο γενικόλογες και αόριστες αναφορές σε «λόγους ομαλής μετάβασης στο νέο καθεστώς αναφορικά με τις αρμοδιότητες του εισαγγελέα εγκλημάτων διαφθοράς»”.