Στη μία γιατί ο αιτών συνέχιζε να πληρώνει κανονικά μόνο το ένα του δάνειο και ζητούσε δικαστική ρύθμιση για τις υπόλοιπες οφειλές, ενώ στις άλλες τρεις γιατί οι αιτούντες δήλωναν σε διάσταση με τους συζύγους τους και δεν ανέφεραν στην αίτηση την οικονομική κατάσταση των συντρόφων τους.
Αναφορικά με τη θετική απόφαση, ο αιτών είναι 36χρονος ιδιωτικός υπάλληλος, παντρεμένος με ένα μικρό παιδί. Εργάζεται ως πωλητής και παίρνει 1.100 ευρώ το μήνα. Ομως λόγω ενός ορθοπαιδικού προβλήματος έπρεπε να χειρουργηθεί και χρειάστηκε χρήματα - ενώ η σύζυγός του εκείνη την περίοδο νοίκιασε ένα χώρο για να ξεκινήσει μια δική της δουλειά. Ωστόσο, δεν τα κατάφερε στο επιχειρηματικό της εγχείρημα και έμεινε στην ανεργία, με τα χρέη να τρέχουν. Παράλληλα ο αιτών είχε να αντιμετωπίσει και την κακή κατάσταση υγείας του πατέρα του, ο οποίος χρειάστηκε χειρουργείο. Μπροστά λοιπόν στα αυξημένα έξοδα, για να βοηθήσει τη σύζυγό του και τον πατέρα του, αλλά και με το πρόβλημα υγείας που αντιμετώπιζε ο ίδιος, αναγκάστηκε να δανειστεί. Εφτασε λοιπόν κάποια στιγμή να μην του φτάνει ο μισθός του για να καλύψει τις δόσεις για δάνεια και πιστωτικές κάρτες προς την τράπεζα, ενώ πλέον το χρέος του ανήλθε σε 43.248 ευρώ. Το μόνο περιουσιακό στοιχείο που έχει στο όνομά του είναι ένα αυτοκίνητο αξίας περίπου 3.000 ευρώ.
Το δικαστήριο αποφάσισε ότι η δόση που θα πληρώνει ο 36χρονος υπάλληλος στην τράπεζα θα είναι 200 ευρώ το μήνα για μια 5ετία, εκτιμώντας ότι με το μισθό που παίρνει και υπολογίζοντας τις μηνιαίες ανάγκες της οικογένειάς του στα 900 ευρώ μηνιαίως, δεν μπορεί να δίνει περισσότερα. Ομως αν βελτιωθούν τα εισοδήματά του θα επαναπροσδιοριστεί και η μηνιαία δόση του προς την τράπεζα, γι' αυτό και ορίστηκε νέα δικάσιμος για τις 18 Φεβρουαρίου 2016 - ώστε το δικαστήριο να εξετάσει αν έχει βελτιωθεί η οικονομική του κατάσταση ώστε να κανονίσει εκ νέου τη δόση που θα πληρώνει.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΙΚΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ
Η αίτηση ενός οικοδόμου για δικαστική ρύθμιση των οφειλών του απορρίφθηκε επειδή, σύμφωνα με το σκεπτικό του δικαστηρίου, ο οφειλέτης έκανε επιλεκτική εξυπηρέτηση δανείων. Πιο συγκεκριμένα, πλήρωνε κανονικά ένα στεγαστικό δάνειο και ζητούσε να γίνει δικαστική ρύθμιση των υπόλοιπων οφειλών του, τις οποίες είχε σταματήσει να πληρώνει.
Η άλλη απορριπτική απόφαση του Ειρηνοδικείου Καλαμάτας αφορά μια γυναίκα η οποία είναι παντρεμένη αλλά στην αίτησή της δεν ανέφερε τίποτα για τα εισοδήματα και την περιουσία του συζύγου της, με τον οποίο δηλώνει ότι βρίσκεται σε διάσταση. Το δικαστήριο απέρριψε την αίτησή της γιατί δεν υπάρχει διαζύγιο οπότε, σύμφωνα με το σκεπτικό του, θα έπρεπε να αναφέρονται στην αίτηση και τα εισοδήματα του συζύγου.
Μια τρίτη περίπτωση αφορά την αίτηση ενός ανέργου, η οποία απορρίφθηκε γιατί σε αυτήν επίσης δεν αναφερόταν τίποτα για την περιουσιακή κατάσταση της συζύγου και τα εισοδήματά της.
Τέλος, ένας ακόμη αιτών δεν ανέφερε στην αίτησή του την περιουσία που έχει η σύζυγός του ή ποια είναι τα εισοδήματά της, επειδή δηλώνει ότι βρίσκονται σε διάσταση. Ωστόσο το δικαστήριο αποφάσισε και σ' αυτή την περίπτωση ότι χωρίς διαζύγιο ο αιτών θα έπρεπε να αναφέρει την οικονομική κατάσταση της συζύγου του, γι' αυτό και απέρριψε την αίτησή του.
Ν.Κ.
